A consulter au petit dej

CRASH TOAST :

http://www.lemonde.fr/sciences/video/2014/12/14/la-malediction-de-la-tartine-beurree-expliquee-par-la-physique_4540349_1650684.html


j'adore la mise en scène et surtout la déco du "labo".

Bonsoir Philippe, la vidéo n' a pas fonctionné dommage cela devrait être intéressant néanmoins j' ai profité pour lire l' article sur les étoiles filantes à regarder ce week-end c 'est un domaine qui me passionne dans les sciences. En fait j' adore les sciences !!!

Tu peux me raconter ce que dit la vidéo ! Bon je te laisse je dois lire mon livre avant de me coucher ! Bonne lecture à toi aussi !

Au petit dej :
- https://www.youtube.com/watch?v=KGKOA3UE5D4

Finalement je vais beurrer seulement des croissants et à l'intérieur. C'est plus sûr.

Et puisque tu adores la science :

- https://www.youtube.com/watch?v=jGUeadHiYeY

- http://www.dailymotion.com/video/x27x3ti_comprendre-la-radioactivite-avec-un-tube-de-dentifrice_tech

- http://www.dailymotion.com/video/x28d9c7_comprendre-la-theorie-de-la-relativite-generale-d-einstein_news

http://www.dailymotion.com/video/x26m4yq_grandes-idees-de-la-science-comprendre-enfin-e-mc2_school

J'ose à peine dire bonne journée.
Un p'ti efferalgan peut-être ?

Bonjour Philippe, quelques minutes ce matin rapide donc à lire

- la méthane sur mars qui me semble article édité par Hervé MORIN,

- les oiseaux entendent des tornades avant tout le monde (mais nous le savions déjà par avance)

mon coup de coeur de la matinée

Rubrique mathématique qui prend le dessus sur la médecine ce matin article qui m' a vraiment fait rire les petits comptes mathématiques

- aux sources du zéro

je n' ai plus de temps pour la lecture ce matin alors excellente journée.

Je préfère la lecture aux vidéos je n' apprends rien à regarder une vidéo mémoire visuelle.

Je préfère les mathématiques à la médecine c' est curieux mais c 'est la vérité !

Pour peu que la mise en image n'apporte rien d'autre que de regarder le présentateur, il vaut mieux effectivement n'avoir d'attention que pour écouter. En plus ça laisse les mains libres et permet une attention flottante dont on connaît les vertus.

Sauf qu'il faut avoir une mémoire auditive : celui qui a une mémoire visuelle a besoin du support écrit.
Pour ceux qui ont une mémoire tactile, l'une comme l'autre des solutions ne leur conviendra pas.

@Pheel

Ah merci, trop drôle ce crash toast!
Et ton comm, pareil!
Tu as fumé la moquette ce matin? et sans les mains peut-être ..

ps: au final, a-t-on la réponse à la question de l'influence de la grandeur de la tartine? ou la science en est-elle encore au stade de la recherche quant à cette problématique?

Je réponds à la question la grandeur de la tartine n' influence pas la rotation c ' est une question de hauteur de table qui laisse ou pas le temps de faire les rotations les tables en france font quasiment la même hauteur qui fait que la tartine a le temps de tourner sur une table petit la tartine ne peut pas tourner et je ne vous dis pas si on fait tourner d' un immeuble le nombre de tour donc après c' est encore la même histoire !

PEDAGOGIE DU BAROMETRE

C’est l’histoire d'un écolier extrêmement doué, qui deviendra quelque temps plus tard, un grand homme de science...

Ernest Rutherford, prix Nobel de physique 1908, considéré comme le père de la physique nucléaire, reçu une demande d'un collègue à propos d'un étudiant. Ce professeur estimait qu'il devait lui donner zéro à une question de physique, alors que l'étudiant réclamait 20.

Le professeur et l'étudiant s’étaient mis d'accord pour choisir un arbitre impartial et c’est Ernest Rutherford qui fut choisi.

La question de l'examen était : " Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d'un building à l'aide d'un baromètre et d’une montre ".

L'étudiant avait répondu : " On prend le baromètre en haut du building, on l’attache à une corde, on le fait glisser jusqu'au sol, ensuite on le remonte et on mesure la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building. ".

D’après Rutherford, d’un côté, l'étudiant avait raison vu qu'il avait répondu juste et complètement à la question. Mais d’un autre coté, il n’était pas possible de lui attribuer les points pour les deux raisons suivantes :
- d’une part, en utilisant la corde et le décamètre il avait fait appel à des éléments non spécifiés dans l’énoncé
- d’autre part, il aurait reçu son grade de physique alors qu'il n'avait pas montré de connaissances en physique.

Ernest Rutherford proposa de donner une autre chance à l'étudiant en lui demandant de répondre à la question en six minutes maximum et avec l'avertissement qu’il devait utiliser ses connaissances en physique.

Après cinq minutes, il n'avait encore rien écrit. Rutherford demanda s'il voulait abandonner mais l’étudiant répondit qu'il avait beaucoup de réponses pour ce problème et qu'il cherchait la meilleure d'entre elles.

Dans la minute qui suivit, il se hâta pour répondre : " On place le baromètre a la hauteur du toit. On le laisse tomber en mesurant son temps de chute. Ensuite en utilisant la formule : x = g t^2 / 2, on trouve la hauteur du building. ".

Le professeur préféra abandonner là et donna presque 20.

Curieux, Rutherford demanda ensuite à l'étudiant quelles étaient ses autres réponses pour solutionner ce problème.

" Hé bien, dit-il, on peut commencer par une méthode assez basique et directe. On monte les étages avec le baromètre et en même temps on marque la longueur du baromètre sur le mur. En comptant le nombre de traits, on a la hauteur du building en longueurs de baromètre.

Si l’on accepter d’utiliser des éléments non spécifiées à l’énoncé, il y a d’autres réponses possibles.

Par exemple, on peut placer le baromètre dehors lorsqu'il y a du soleil. On mesure la hauteur du baromètre, la longueur de son ombre et la longueur de l'ombre du building. Ensuite, avec un simple calcul de proportion, on trouve la hauteur du building.

On peut aussi pendre le baromètre à une corde, le faire balancer comme un pendule et déterminer la valeur de g au niveau de la rue et au niveau du toit. La différence des deux mesures de g permet de calculer la hauteur du building.

De la même façon, en l’attachant à une corde et en étant sur le toit, on le laisse descendre presque jusqu'au niveau de la rue. On le fait balancer comme un pendule et on calcule la hauteur du building à partir de la période de précession, mais il faut accepter l’imprécision résiduelle due à une longueur de corde légèrement moindre que la hauteur du building pour garantir qu’il n’y aucun frottement au point bas. Il faut aussi intégrer la résistance de l’air et procéder à l’expérience un jour sans vent. Et puis chaque fois que l’on utilise la corde il faut aussi prendre en compte son élasticité pour avoir des calculs vraiment précis ".

Alors la meilleure méthode est peut-être de consulter le dossier de construction ou d'aller frapper à la porte du concierge et lui dire : " J'ai pour vous un superbe baromètre pour vous si vous me dites quelle est la hauteur du building.".

Rutherford demanda à l'étudiant s'il connaissait la réponse attendue qui était évidemment de mesurer la pression atmosphérique au pied et au sommet de l’immeuble et d’appliquer la formule du nivellement barométrique en intégrant la dérive de la pression atmosphérique en fonction du temps de l’ascension entre les deux mesures.

Il a admis que oui mais qu'il en avait marre des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser.

L'étudiant était Niels Bohr, Prix Nobel de physique en 1922…

Cette anecdote est terriblement d'actualité, car dans de nombreux domaines la pensée unique est inique, en nous enjoignant de penser dans certaines limites, sur lesquelles je ne m'étendrai pas, pas plus du reste que sur les sujets de physique.

Mais, même si nous ne serons pas tous des prix Nobel, notre liberté de penser est essentielle !

Jolie démonstration!

J'adore !

Rien ne m' a attiré ce jour bon disons que c' est une journée sans article.

Bonne soirée à vous tous.

Aujourd'hui 21 décembre, les jours sont les plus courts, et les nuits les plus longues.

C'est la raison pour laquelle depuis 2006, nous célébrons aujourd'hui le 21 décembre comme la journée internationale de l'orgasme.

Au niveau calorique il est prouvé qu'un orgasme vaut un quart de macdo, ou une demi part de tarte.

Selon les initiateurs de cette journée, si une masse critique d'individus (c'est à dire au moins 5000 personnes) font l'amour en même temps, une vague d'ondes positives envahirait le monde.

Cela contribuerait au bien être général par des ondes positives, et pourrait avoir un effet sur la réduction sensible du chomage.

Conclusion : retournons au dodo !

4 macdo pour 1 orgasme

Economie des sujets bien intéressants allez voir dans la rubrique argent et placement comment réaliser un constat en cas d 'accident

Toujours dans le monde.fr ce jour vous pouvez lire les avantages de l 'épargne salariale pour les petits patrons. Un doublon déductible des résultats !

Je suis dans mon élément moi qui aime lire l' informateur tout va bien !

@Sergio excellent !